|
В середине XIX века художник всецело зависит от натуры. Еще сильнее Эта зависимость проявляется в Московском Училище живописи и ваяния, где все преподавание сводится в основном к изучению рисунка и живописи на основе привлекаемых в классы разнообразных натурщиков. Это не было следствием одного лишь недостатка в пособиях, скудости библиотеки, зависевших от денежной необеспеченности, это направление поддерживалось Советом Московского художественного общества принципиально. Об этом ярко свидетельствует отстранение от преподавания художника Ф. С. Завьялова, высказанное в крайне резкой форме. А между тем Ф. С. Завьялов считался мастером строгого рисунка и был рекомендован в Училище А. А. Ивановым '.
Однако эта приверженность Московского Училища к «натуральности» изображения не имела бы серьезных последствий, если бы оно не было широко открыто демократической массе учащихся, никогда не порывавшей связей с жизнью страны вне стен мастерской. Ученики месяцами отвлекались от работы в стенах Училища, вынужденные из-за безденежья заниматься посторонними заказами. Общаясь с московским студенчеством, а также с демократическими слоями населения, они разделяли их настроения и испытывали влияние того предреволюционного подъема, который так силен был в Москве, как и во всей стране в конце 50-х годов. Поэтому Московское Училище выдвинуло наиболее интересных жанристов 60-х годов, ответивших потребности в социально заостренной, обличающей общественные пороки станковой живописи. В ней сказывается усвоение наследия П. А. Федотова и отчасти А. Г. Венецианова. Свойственное им поэтическое начало, однако, ослабевает благодаря стремлению ничего не смягчать, принимать жизнь со всею ее суровостью, со всеми острыми углами, жуткими язвами, терзающими общество. Это не значило, что художниками была утрачена эмоциональная сторона искусства. Была очевидна их взволнованность, передававшаяся и зрителям. Благодаря Этому в лучших произведениях обличительного характера чувство художника также поэтизирует взятый из жизни мотив, придавая ему тем самым общечеловеческое содержание. Вспомним некоторые картины наиболее типичных московских художников 60-х годов.
«Гостиный двор в Москве» («Шутники», 1865) И. М. Прянишникова. Всем строем композиции внимание зрителя сосредоточивается на пляшущем на потеху зрителей старичке-чиновнике и нахальном приказчике, показывающем за его спиной рожки.
Картина «Проводы начальника» (1864) А. Л. Юшанова еще в большей степени инсценирована. Каждому персонажу свойственна соответствующая его роли и положению в обществе характеристика, выраженная в позе, жесте и мимике лица. Юшанов явно следует федотовской традиции. Возможно и прямое воздействие на него реалистического театра. Смысл произведения совершенно ясен, хотя ирония автора выражена мягко.
В картине Н. В. Неврева «Торг» (1866) сюжет также раскрыт предельно ясно, большую роль играют детали обстановки помещичьего интерьера, указывающие на «просвещенность» хозяина.
|
